Был ли прав Ботвинник?

Пятница, 19.08.2011 11:01

Этот материал можно было озаглавить также "Когда был прав Ботвинник?" В любом случае, речь о правоте сугубо шахматной. По логике, самое ценное наследие Ботвинника - это плоды его усилий в том, что он делал лучше всего, его партии и разработки. Несколько дней назад во встрече Магалашвили - Л. Гулиев из последнего тура Баку-Опен черные потерпели очередное поражение в варианте, не раз применявшемся Патриархом. Вкупе с отмечающейся круглой датой со дня рождения Ботвинника это побудило меня попробовать разобраться в варианте по-серьезному. Тем более, что, пострадав от земляка-гроссмейстера Юрия Дроздовского, уже доводилось изучать это разветвление.

1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.Nf3 Bg7 4 g3 O-O 5.Bg2 d6 6.O-O Nbd7 7.Nc3 e5 8.e4

Известнейшая "табия" староиндийской защиты. Идеальный план белых - сыграть, в том или ином порядке, h3, Be3, Qc2, Rfe1, Rad1. И если им это удастся, на их стороне будет перевес. (Примерно в таких терминах лет тридцать назад мне об этом рассказал в Одессе тренер Валерий Бейм, а прояснен нюанс был практикой ведущих игроков несколькими десятилетиями ранее). Посему главный план черных - мешать оптимальной расстановке сил соперника. С этой целью и делается обычно их самый популярный ход,
8...c6

Здесь мы приходим к сегодняшней теме, продолжению
9.Be3!?
(Белые избегают важного варианта 9.h3 Qb6, в котором, уже забросив "свой" ход, Ботвинник, кстати, проиграл знаменитую партию Талю).

Оценка идеи белых со временем менялась, что наглядно иллюстрируют следующие три цитаты:

"Тонкий ход, предложенный Ботвинником", указал Котов, сыграв так в 1944 году против Бронштейна.

"К очень сложной борьбе ведет предложенное М. Ботвинником 9.Be3" - Юдович, "Староиндийская защита", 1967.

"М. Ботвинник во многих партиях отстаивал мнение, что ход 9.h3, защищающий слона e3 от нападения, является потерей темпа, и предпочитал немедленное 9.Сe3. Однако в 14-й партии матча на первенство мира Ботвинник - Смыслов (1954) черные нашли убедительное возражение на этот порядок ходов. <...> Профилактический ход 9.h3 все-таки нужен" - Геллер, "Староиндийская защита", 1980.

Как видим, мнение об "убедительном возражении" постепенно возобладало. Таков был долгосрочный эффект от поражения Ботвинника в партии из матча за корону. Но в том, что касается шахматной правды, спор никак нельзя считать оконченным в пользу черных. Постараюсь подкрепить это мнение.

9...Ng4!
Иначе белые спокойно сыграют h3, Qc2 - и получат искомые позиции. (Идти на них черными при большом желании, наверное, можно - но эта тема явно за рамками сегодняшнего повествования).

10.Bg5!

10...Qb6
Рецепт Смыcлова.
Этот момент - один из поворотных, черным имеет смысл подумать о чем-нибудь другом.
Несколько десятков партий сыграно на тему 10...f6, где белые могут увести слона на c1 (как в партии Котов - Бронштейн, ч-т СССР Москва 1944) или же на d2 (что позднее предпочел Ботвинник в тренировочной партии с Каном). Возможно, на это направление черным следует обратить повышенное внимание.
Вообще не встречалось 10...Qa5. Мне представляется, что определенное преимущество обеспечивает белым 11.d5!, где надежды черных, если они имеют право на существование, связаны с ходом 11...f6. А вот 11.Be7 ведет к позициям скорее неясным.

11.h3! exd4
На далеко не бессмысленное отступление 11...Ngf6 (лишний темп Bc1-g5 не так уж однозначно выгоден белым, так как теперь висит пешка b2) наиболее точным ответом мне видится 12.b3!, и белые далее добиваются благоприятного расположения сил, потому что попытка 12...exd4 13.Nxd4 Nxe4?! здесь приводит черных к явно тяжелой позиции.
Ход Смыслова 11...exd4, при всей глубине замысла, может не выдержать испытания временем.

12.Na4! Qa6 13.hxg4 b5



В поединке Ботвинник - Смыслов далее было 14.Nxd4 bxa4 с достойной игрой у черных (что подтвердилось и в ряде более поздних партий). Применялись белыми и другие продолжения, из которых упомяну странное 14.Bf4 - не вижу, как черным уклониться от перехода к позициям, возникающим после хода, который рискну назвать основным:
14.Be7
Теперь два ответа могут привести к одной и той же позиции.

14...Re8
После 14...bxa4 15.Bxd6 c5 16.Bxf8 Nxf8 17.Nd2! (Янковец - Либерт, Гавиржов 1971) не похоже, чтобы у черных имелась достаточная компенсация за качество. (Хотя доля сомнения остается). А 15...Re8 переводит к рассматриваемому ниже.

15.Bxd6 bxa4
Здесь, честно говоря, не вполне ясно, как черным уравнивать даже в варианте 16.e5 c5 (еще больше у них трудностей после 16...Bb7?!, Дроздовский - Голубев, Одесса б/ш 2008, 16...Qxc4?!, как в партии Янковец - Янса, Гавиржов 1970, или 16...Nxe5?!) 17.b4 cxb4 (Юсупов-Каспаров, Линарес 1992) 18.Rb1!, так как в старый анализ Каспарова из "Информатора" вкралась неточность. Но, по крайней мере, в этом разветвлении черные должны иметь неплохие шансы на ничью.

Однако белые могут играть еще сильнее.
16.c5!
Когда Дроздовский повторно разыграл против меня ботвинниковский вариант, я, конечно же, догадался, что он имеет ввиду этот ход. Увы, догадался только во время партии, перед исполнением. Плохая подготовка - обычная плата за депрофессионализацию.

Теперь затрудняюсь дать черным дельный совет. Рассмотрим три возможности:

А) После 16...Rxe4 17.Ng5!, как во встрече Магалашвили - Л. Гулиев, игра не перенасыщена вариантами. Лучшее, что могут получить черные - эндшпиль без чистого качества, с невнятными надеждами на спасение.

B) В варианте 16...a3 17.bxa3(?!) d3 18.e5!? Nxe5 19.Nxe5! Bxe5 20.Re1 Bxg4 21.Qxg4 Bxa1 22.Rxa1 d2 23.Rd1 Re1+ 24.Kh2 Qd3! 25.Bxc6! (Дроздовский - Голубев, Одесса 2008) черные, видимо, спасаются путем 25...Rd8! 26.Qf3, и теперь 26...Qd4! (важный, не обнаруженный мной за доской ресурс).
Но у черных есть две проблемы.
Первая - 17.b3!? d3 и теперь 18.Rc1 или же 18.Qd2, жертвуя качество, что тоже очень опасно.
Вторая проблема - 17.b4!? (и белых, как мы увидим, устраивает 17...d3 18.e5).

C) 16...d3 (здесь есть пересечения с предыдущим вариантом, потому что основная идея черных может быть той же) 17.e5! (в приводимых ниже более подробных анализах для особо заинтересованных игроков я посмотрел и запасную возможность 17.Qd2!?, у черных имеются сложности и там) 17...a3 (к трудной для черных позиции ведет и 17...Nxe5 18.Nxe5 Bxe5 19.Re1 f6) 18.b4! (слабее 18.bxa3?! с уже рассмотренной позицией; еще слабее, именно в данной конкретной редакции, 18.b3?) 18...Nxe5 19.Nxe5 Bxe5 20.Re1 Bxg4 21.Qxg4 Bxa1 22.Rxa1 d2 23.Rd1! - у белых приличный перевес и, видимо, больше шансов на выигрыш, чем у черных на ничью.

Вывод:
Ничего похожего на уравнение черными шансов на главном теоретическом направлении 11...exd4 12.Na4! не просматривается. Скорее всего, идти черными на него просто нельзя.
(Заранее прошу прощения, если упустил из виду новые издания книг или другие источники полезной информации - за всем уследить в современных шахматах невозможно).


  


Смотрите также...